SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

“Не побоюсь этого слова, но это единственный CAD, который пишут инженеры, а не программисты/менеджеры, ни разу не видевшие чертежи в глаза и не державшие штангенциркуль.”

Пользователь Habr.com – ZUZ

SOLIDWORKS является одной из самых удобных и интуитивно понятных систем автоматизированного проектирования. Особенно учитывая дополнительно сделанные для этого шаги в новых версиях программы.

Рубеж входа в использование программы, на удивление, невысокий для САПР, но при этом разработчик сделал так, что это не убивает функционал приложения для специалистов высокого класса.

В данной статье попытаемся сделать сравнение двух систем, построенных на одном ядре геометрического проектирования Parasolid: SOLIDWORKS и NX. NX будет только упоминаться вскользь, так как не получится привести пример несуществующих функций при помощи скриншотов.

В любом случае, после SOLIDWORKS большинство CAD-систем выглядят нежизнеспособными.

Чтобы не быть голословным

Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров.

Возьмем оригинальные чертежи винтовки Мосина-Нагана или автоматического пистолета Colt 1911 m1. Выполнены они, как было принято в те времена в дюймах.

Аргумент 1. Оцифровка чертежей

Для некоторых САПР, например, NX, отцифровка этих чертежей в метрической системе может стать настоящей проблемой, так как NX не предусматривает изменение и пересчет системы измерения дюймовых размеров (.45) в метрические (11.43мм), а делать это в уме занятие неблагодарное. SOLIDWORKS же без проблем меняет систему измерения для каждого файла.
Более того, эту функцию и искать особо не нужно, она находиться в настройках файла.

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Аргумент 2. Задание размеров

А еще в SOLIDWORKS можно менять способ задания размеров для тел вращения, радиусы или диаметры. В NX так нельзя, вернее можно, но только если сидеть и делить размеры на два.

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Аргумент 3. Работа с нестандартными резьбами

Кроме того, SOLIDWORKS умеет работать с нестандартными резьбами, создавать их, создавать с ними сопряжения и правильно их отображать в сечениях.

NX тоже так может, но делать это в нем значительно дольше, к тому же есть шанс получить в сечении набор несвязанных сплайнов.

Про сопряжения на грань резьбы не упоминаю, нельзя от слова совсем.

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Аргумент 4. Изменение размеров детали

SOLIDWORKS обладает довольно логичной возможностью менять размеры детали непосредственно на чертеже без открытия и редактирования детали.

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

В NX так нельзя, да и в некоторых других САПР так тоже сделать не выйдет.

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Еще SOLIDWORKS умеет менять размеры детали перетягиванием элементов, чего не умеет большинство других систем автоматизированного проектирования.

Аргумент 5. Использование мыши

Размещать детали и подсборки в сборке, двигать элементы в направлениях не ограниченных сопряжениями, копировать элементы и привязывать их автоматически?

Все без каких-либо проблем и лишнего тыканья по кнопкам — это делается при помощи левой кнопки мышки. Да, иногда приходиться использовать Ctrl, чтобы сопрячь элементы или копировать их, но в каком еще САПР можно связать детали за 2,5 клика?

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Важная особенность: можно отредактировать деталь в сборке без риска того, что отпадет половина привязок. Естественно сборка будет выдавать ошибки, если какой-то из элементов был завязан на измененную геометрию, но это в любом случае лучше, чем сборка рассыпавшаяся на компоненты, как бывает в том же NX или Creo.

Да и в целом в новых версиях сопряжения работают крайне стабильно, не в пример того же Компаса, где при вылете программы почти со 100% вероятностью слетали вообще все сопряжения.

Финальным штрихом относительно сборок и сопряжений является возможность изменять элементы сборки не открывая их в отдельном окне, просто редактируя деталь, а если делать все правильно, то и сопряжения никуда не денутся. Кто еще так может? А вот никто…

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Аргумент 6. Задание углов

Нет желания задавать угол формулой? Не беда — пиши точное значение, вроде 2°30’85”, SOLIDWORKS поймет и простит, а заодно пересчитает в удобный для себя формат и отобразит изменения в детали. А вам слабо, как говориться?..

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Аргумент 7. Анализ геометрии

Добавим к этому анализ геометрии и возможность переносить детали из одной сборки в другую без плясок с бубном и копирования элементов по каталогам, и создание простого, понятного, а главное работающего механизма исполнения конфигураций для сборок и деталей.

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Внятный анализ массы и центры тяжести сборки. Да, не у всех эта функция работает, ну бывает, что поделать…. Кто бы мог подумать. Единственный момент состоит в том, что прозрачные элементы тоже будут посчитаны, а вот погашенные нет. Гибкость измерений.

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Перестройка сборки после редактирования деталей с сохранением сопряжений, — если не SOLIDWORKS, то и думать об этом не стоит. Придется проверять вручную.

SOLIDWORKS — CAD-система, разрабатываемая инженерами, а не менеджерами

Итог

Много разных систем автоматизированного проектирования сейчас доступны для использования. Конечно, во всех есть свои плюсы и минусы, часто это связано с ценой пакета или с его жестким ориентированием на определенное направление разработок. Это можно понять и принять.

Но почему некоторые производители не могут реализовать тривиальный функционал в своем приложении, функционал полезный и часто используемый, понять я не могу.

Проблемы с авторскими правами? Вряд ли. Непонимание процесса проектирования и разработки более вероятный вариант. Любой продукт должен производиться с учетом отклика от конечного пользователя и на данный момент SOLIDWORKS является выраженным лидером. Хорошо, что есть САПР, созданный людьми для людей.

Оцени материал:

Звезд: 1Звезд: 2Звезд: 3Звезд: 4Звезд: 5 (5 голосов, средний: 3,00 из 5)
Загрузка...

  • Александр Ответить

    Вроде все сказано.
    Как добавление, можно сказать, что американские программы отличаются хорошей логикой, что говорит про алгоритм высокого уровня.
    Проще говоря, чем сложнее и качественнее программа, тем проще пользователю, но таким инвентор был не всегда. Помните, к примеру,
    начало (лет 10 тому) разработки модуля болтового соединения? На “ауги” все в один голос плевались- как глючило…, с ЕСКД сами изгалялись, Вспомните Брагина и других толковых людей. Так что, дасо- Марсель, даешь логичную ЕСКД! С другой стороны, если за работу в солиде платят,
    толковому человеку это не помеха- неделя лишняя работы, к сожалению, бестолковой.

    в
  • Alex Ответить

    По моему личному мнению Inventor гораздо дружелюбней для пользователя чем Solidworks, хотя как по функционалу, так разницы мало.
    У меня 20-и летний опыт работы с Inventor, который изучал самостоятельно.
    Для сравнения, сейчас я пытаюсь изучить Solidworks (и с помощью ваших пособий тоже).
    Изучение идет очень тяжело, все кажется очень не удобным и не логичным (может дело привычки, конечно).
    Согласен с тем, что Solid более популярен, но это скорее связано с маркетингом (больше рекламы, дешевле, дольше на рынке, студенты учат в институтах и получают студенческие версии, с Solidworks – ты “как все” – с Inventor “белая ворона” многие просто с ним не знакомы).
    С несколькими фирмами работающими по моему профилю, чисто случайно узнавал, что они тоже работают в Inventor – стеснялись сказать, типа не солидно!
    Про конкретную статью – ни о чем. Сложилось впечатление, что статья заказная – а для вашей уважаемой (без иронии!) организации это не солидно.

    в
  • Alexandr Ответить

    От блин. Только начал изучать солид и тут оказывается что инвертор нужно было. Аргументы что в инвертор лучший модуль ескд и метизы, достаточно значимы. Что делать товарищи инженеры? Или таки солид тоже можно грамотно настроить и продолжать изучать его?
    Много ли времени занимает переход из одной ситсемы в другую, при условии, что хорошо знаешь какую-то из них?

    в
    • Александр Ответить

      Если все дело в ЕСКД и метизах, то Компас 3D.

      в
    • Alex Ответить

      По мне, так Inventor лучше 🙂

      в
  • Владимир Мищенко Ответить

    Товарищи инженеры, каждый использует тот САПР который ему удобен и подходит для решения его задач. По большому счету, на данный момент развития САПР это больше дело вкуса и удобства работы со смежными предприятиями.

    в
  • Сергей Ответить

    Аналитика такого уровня – ниже плинтуса. Вы еще калькулятор или логарифмическую линейку попробуйте сравнить.
    100% адаптация к ЕСКД РФ – это Invertor и Компас.
    Солид постоянно требует что-то настраивать и прикручивать. Как аналитическая – программа хорошая.
    Не знаю, как Компас, но Invertor как в инструментарии, так и в аналитике ни в чем не уступает Солиду.
    Солид, почему-то для скачивания более доступен, чем Invertor.
    Но работа в Invertor это земля и небо, по сравнению с ГовноСолидом. Нюансов очень много. Мне 68 лет, стаж конструктора 40 лет.Работаю. Могу и в Солиде. Но что касается чертежей , только Invertor !!! Графику и оформление чертежа даже сравнить не с чем. И это настройки по умолчанию.
    Может быть чего-то не догоняю в Солиде?

    в
    • Владимир Мищенко Ответить

      По поводу оформления КД, вопросов нет, Компас хорош… Инвентор, тоже хорош да и T-flex не плох.
      Настраивать и прикручивать. Не постоянно а один раз, к стати это можно сделать в административном образу при установки, если на всех машинах все должно быть одинаково. Хотя момент спорный, опять-же кому что гибкость системы или возможность работать из коробки.

      П.С. В инвенторе есть функции реализующиеся гораздо сложнее чем в SW.

      в
  • Natalya Ответить

    Вначале при знакомстве с CAD возникает ощущение о разработке проектов исключительно для визуализации процесса сборки чертежей, реже эксплуатации и самого процесса сборочного процесса как предлагаемой имитации стендовой работы. Не могу согласиться с такой позицией, так как сама отказываюсь от подобной идеи в пользу набора результатов реальных испытаний, а не подгонки статистических данных или создания визуализированных объектов. Реализм возникает при разработке проектной документации для обработки деталей на станках с ЧПУ, но это требует в производственном процессе высокой начальной квалификации проектировщика. В итоге остаётся уповать на “выпечку” нанопродукции для адаптивных технологий как современное развлечение специалистов в CAD-индустрии.
    Шмалько Наталья Анатольевна, преподаватель вуза, кандидат технических наук.

    в
  • Андрей Ответить

    Насколько помню в Инвенторе все тоже самое, а визуализация вообще была гораздо лучше. Может конечно в Солиде в последних версиях подтянули.

    в
  • Александр Ответить

    Vladimir,
    а я об этом и говорю.
    Плюс к написанному ранее в инвенторе встроенный модуль расчетов МКЭ, считающий сборки, которым может пользоваться
    рядовой инженер, прямо там параметры деталей подобрать. Много чего есть. Повторюсь, в солиде для оформления по ГОСТ
    чертежей поднимешь все настройки, нет четкой, именно четкой и логически простой, понятной системы локализации, т.к. писали в Марселе для себя, а для выпуска чертежей по ГОСТ это очень важно, ну пройдено же это не вчера…., метизы вообще ищутся отдельно, ну или делай свое.
    А для кати вообще придется покупать локализацию отдельно, как кадмех или механикс для акада. ., хотя частично в современном акаде проблему решает использование просто динамических блоков, к примеру, делал это в 2006 году, до сих пор пользую, в современном акаде это делается намного проще, и не надо никаких лиспов, VBA и прочего. Полезные оформительские модули должны быть встроенными и отлаженными разработчиком, лучше них не напишешь, даже в акаде, тем более коды меняются каждую версию. Автокад механикал и аскон вообще не рассматриваем. Кто не напрягает вышесказанным рядового пользователя, тот и лучше. Конечно, есть и другое разное кривое для простого человека в любой программе, но это годами наболело и не сказать людям не могу.
    С уважением.

    в
  • Vladimir Ответить

    Автор почему-то сравнивает CAD системы разных уровней. Сравните Solid Works, Solid Edge и Autodesk Inventor – это системы приблизительно одного уровня. Сравнивать надо по последним версиям систем. Все перечисленное в статье в Autodesk Inventor выполняется быстро и просто. Незнание возможностей программ не дает право на подобные обзоры, приписывающие “очевидные” преимущества Solid Works. Это не профессионально!
    Тогда уж осветите и следующее:
    – использование встроенных библиотек (винты, гайки, шайбы …) и их поведение при переносе проектов с машины на машину.
    – стоимость CAD систем и какие модули входят в эту цену (что можно делать на системе без дополнительных покупных модулей).
    – оформление чертежей по ГОСТ в соответствии с требованиями нормоконтроля, возможность автоматизации оформления чертежей
    Нельзя утверждать, что одна из CAD систем превосходит конкурентов. Что-то лучше в одной, что-то в другой.
    По моему мнению преимущество Solid Works основано на его большом распространении в предыдущие годы в проектных организациях. Обычно требуют выполнять работы в Solid Works из-за смежников, которые уже давно в ней работают. Solid Edge и Autodesk Inventor развиваются в настоящее время гораздо динамичнее.

    в
    • Владимир Мищенко Ответить

      Начиная с версии 2018 Sp3 нет проблем с переносом элементов из стандартных библиотек с машины на машину. Если пробовать перенести из 18 в 16, да будут сложности. Но они не только в SW при таком переносе возникают и не только с элементами из стандартных библиотек.
      Стоимость системы, да не то чтобы очень дёшево. По поводу что можно делать, да в принципе то-же что и везде, проектировать.
      По поводу оформления КД и автоматизации это проблема решается минут, примерно за 20, потом выбираешь нужный шаблон для последующего оформления

      в
    • Андрей Ответить

      Согласен полностью с автором комментария.
      Статья на мой взгляд абсолютно бесполезная, скорее даже заказная.
      Перед выпуском статьи нужно дать ее на рецензию разработчику, возможно он ответит и прояснит все вопросы.

      в
  • Александр Ответить

    Сравнение очень предвзятое. Согласен с предыдущими комментариям. Прежде чем судить, надо глубже изучить вопрос. SOLIDWORKS нельзя сравнивать с NX. Solid Edge был бы уместнее в этой статье.

    в
    • Владимир Мищенко Ответить

      Так на абсолютную истину никто и не претендует, каждый пользуется тем, что удобно. Кто-то вообще в VariCad сидит пол linux и доволен)))

      в
  • Алесандр Ответить

    Добрый день. Работаю в Компас 3D, изучаю SolidEdge и Invertor. Я бы сказал дело в привычке. А статья улыбнула, особенно первые два аргумента, в Компасе какой вариант размера выберешь такой и поставишь, хоть радиус хоть диаметр.

    в
  • Александр Ответить

    Нда, все инженеры знают си++ и пользуют в повседневной работе….
    Здесь вопрос в дружбе их с программистами.
    Хорошо бы разделить пользование САПРом на уровни. Кому-то хватит автокада, кто- то пользует программы
    среднего уровня, к примеру инвентор, солид, воркс, едж, без разницы, ну а кто- то катю, проинженер и ей подобное.
    Главное творческий подход.
    Суть программ среднего уровня, в большинстве своем, одна и та же везде, разница в интерфейсе и привычках пользователя.
    Пользую инвентор. Нравится встроенный модуль ЕСКД, подключил- вот и вся локализация, нравится встроенная библиотека метизов, выбрал русский язык- и вперед, но работать надо в родной, английской версии. Остальные программы фирм дасо, даже сименс так с нашими гостами не дружат. Учил в свое время и солид, и другое прочее, навязывать что-то другим на стоит. А интерфейс- в чем- то удобен, в чем- то нет. Вот и ответ Андрею. Мало, но по делу.

    в
  • Максим Ответить

    Добрый день. Использую САПР NX уже 13 лет от версии NX 3.0 сейчас версия NX 11.0.2.7. Все Ваши сравнения кроме задания углового размера в формате град,мин,сек выполняется и в NX Я бы Вам рекомендовал более глубоко изучить программный САПР NX.

    в
  • Андрей Ответить

    Здравствуйте!
    Хорошо бы сделать обзор с точки зрения лучшего применений Inventor и Solid.

    в

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *