Inventor VS SolidWorks. Моя история

Inventor VS SolidWorks. Моя история

Здравствуйте, уважаемые коллеги.

Как Вы знаете, я довольно давно пропагандирую и обучаю Вас работе в замечательной программе Autodesk Inventor.

Однако, сегодня я хочу поговорить не об Inventor, а ее ближайшем конкуренте – программе SolidWorks.

При чем тут программа SOLIDWORKS?

Чтобы ответить на этот вопрос, расскажу Вам небольшую историю, прочитав которую, Вам станет ясно.

Как Вам известно, программа Autodesk Inventor – 3D САПР для машиностроительного проектирования от всемирно известной компании Autodesk. Один из флагманских продуктов этой компании – программа AutoCAD.

Именно с AutoCAD начался мой путь взаимодействия с данной темой. И, в тот момент, когда эта программа перестала в полной мере удовлетворять мои профессиональные потребности, я стал искать другие решения.

Я решил, что мне нужно посмотреть на те программы, которые разрабатывает компания Autodesk. В связи с тем, что логика работы большинства программных продуктов Autodesk схожа, я был уверен, что так мне будет проще и быстрее разобраться в новой программе.

Я надолго остановился на программе Autodesk Inventor

Так и произошло. Я надолго остановился на программе Autodesk Inventor. Хоть она в те времена была далеко не популярна и в целом не так известна в профессиональных кругах.

Всецело захваченный возможностями Inventor, я начал довольно активно ее пропагандировать, создавать большое количество обучающих материалов по работе с ней.

И, как мне кажется, мне удалось. Многие люди стали меня благодарить за то, что наконец кто-то разъяснил эту программу на русском языке (материалов в те времена в русскоязычном интернете по Inventor практически не было). Некоторые даже утверждали, что мои уроки лучше уроков от самого Autodesk 🙂

Однако, была одна большая проблема!

Большинство моих коллег и подписчиков, твердили мне, что большинство предприятий машиностроительной отрасли применяют хоть и сильно похожую, но, все-таки, совершенно другую программу. И, не смотря на достоинства Inventor, переходить на него мало кто торопится.

Как Вам, наверняка, известно, бОльшее применение получил не Inventor, а SOLIDWORKS. И эта тенденция остается и по сей день.

Динамика популярности SOLIRDWORKS и Inventor по сервису Google Тренды

Мне стало интересно, как к этому относитесь Вы – мои подписчики. Поэтому, прошу Вас проголосовать:

Нужны ли Вам уроки по SOLIDWORKS?

Посмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

Возник логичный вопрос: Стоит ли изобретать пресловутый велосипед или все-таки идти в ту сторону, куда идет рынок.

***

Ну, а чтобы сегодняшний контакт был не только интересен, но и полезен, прошу Вас посмотреть видео уроки по довольно актуальной для некоторых людей теме – по созданию чертежа из готовой 3D модели.

Причем в обеих программах: в Inventor и в SolidWorks.

Хочу Вас попросить оставить Ваш комментарий. Что Вы думаете вообще о Солиде, о моем желании “поднять” и эту тему. Сделайте это прямо под этой записью. Спасибо!


Оцени материал:

Звезд: 1Звезд: 2Звезд: 3Звезд: 4Звезд: 5 (3 голосов, средний: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поделись с друзьями:

31 комментариев

  • Александр Ответить

    Сначала хотелось бы поблагодарить Дмитрия Валерьевича за предоставленные ссылки для скачивания пособия по Autodesk Invertor (и ранее по Solid).
    Обучающий материал изложен лаконично и доступно, а каждому интеллигентному человеку известно, чья сестра -краткость… Самому мне до сих пор не довелось поработать ни в Invertor, ни в Solid (хотя из живого общения с людьми юзующих ту или иную прогу, вектор моих симпатий направлен к Invertor). Сам начинал в начале 2000-ых с AutoCaD, потом был Pro/Engineer, final – Компас (на сегодняшний день), что касается этой троицы, то мое мнение таково:
    1) AutoCaD – для конструктора – механика (работа в области машиностроения) – г…o (можно с заглавной буквы), хотя встречал “продвинутых” (в смысле проектировали достаточно сложные вещи в Pro/Engineer) но завершали работу в AutoCaD и говорили: “Нам лучше и не надо.” (бог им судья…) ;
    2) Pro/Engineer – хорош для предприятия с серийным производством, особенно
    если широко используется оборудование с ЧПУ. 2-D – никакое (в смысле ранее занимался разработкой металлообрабатывающего оборудования, все предварительные эскизы (в AutoCaD, в последствии в Компасе), аналогичная ситуация со сложными чертежами на завершающем этапе работы). ;
    3) Компас – 2-D – the best! (для работы на территории РФ разумеется), 3-D, ну как сказать… (да никакое .ля, то ли математическое ядро у них изначально такое, и не позволяет кардинально модернизировать данный раздел, то ли “АСКОН”у всё по “21-му” пальцу.)
    Теперь хотелось бы коснуться некоторых выше расположенных комментариев
    В них люди пишут, что у них работники на предприятиях чего-тока не юзают:
    начиная от САПР высшего уровня…, так и хочется спросить у них, что – хозяева такие щедрые, али сисадмины – вообще бесстрашные. Вот у меня на последних двух работах приходили соответствующие товарищи из соответствующих органов, после чего в обеих организациях – был срочно закуплен лицензионный компас, а нач.отдела IT (work №2) целый месяц ходил никакой (пока ген.директор не заплатил штраф с 6-тью нулями, а мог и не заплатить…, тоды добро пожаловать (“#”)), в общем у нас в городе лафа с соответствующим (software cracking) ПО на предприятиях кончилась в середине 2000-ых (правда в последующие 5 лет все градообразующие заводы фактически тоже кончились, одни вывески над проходными остались (а в городе около 360.000 чел.)).
    Во общем где ни работал, ПО для ИТР старались покупать по минимуму, а минимум у
    у нас в РФ – это Компас!
    Ну и напоследок мое пожелание к Дмитрию Валерьевичу – постараться выпустить доступное для понимания широких технических масс (ежли таковые ещё будут востребованы) пособие по инженерному анализу (особенно прочностной анализ) для Solid и Invertor. Ибо случись оказией новая индустриализация без него никак.
    Вон у китайских товарищей какую современную конструкцию не возьми всё оптимально вылизано. Шибко сомневаюсь, что у них полно мастеров сопромата и строительной механики, которые производят расчёты, используя, метод конечных элементов, на микрокалькуляторе “CITIZEN”.
    Р.S. На сём позвольте откланяться люди добрые.

    08.07.2017 в 01:09
  • Наталья Ответить

    В Солиде работаю с версии 98+, тогда она еще туповата была, Но конкуренцию составляла только Pro/ENGINEER, Постепенно Солид становилась более навороченной, что ли. А Pro/ENGINEER постепенно начал принимать обличие Солида. И наши конструктора к 13 версии практически все перешли на Солид. хотя возможностей у Pro/ENGINEER, на мой взгляд, намного больше. Могу еще сравнить с Unigraphics NX (полгода пробовала в ней работать) Конечно эта программа обладает невероятными возможностями. Но, я думаю, что при выборе программы надо руководствоваться не только возможностями программы, а еще и надобностью таких наворотов. Поэтому я ограничиваюсь Солидом, программа меня вполне устраивает.
    А ради спортивного интереса можно изучать любую программу.

    15.06.2017 в 17:12
  • Владимир Ответить

    Начинал знакомство с CAD такого типа с Solidworks (преподавали в институте), и программа показалось мне очень неудобной и неприятной, да еще и сильно захламляющей компьютер. И тогда одногруппник посоветовал мне Inventor, мол эта программа намного удобнее. Я его послушал, и не зря. В Inventor влюбился с первого взгляда. Очень дружелюбный и интуитивный интерфейс! Потом еще пробовал NX (флагман среди CAD) и Компас. Но после Inventor они произвели очень неприятное впечатление. В итоге, я уже 6 лет с Inventor, и подсадил на него еще несколько человек.
    Кстати, насколько я понял, Инвентор еще и в несколько раз дешевле Солида, что тоже является большим плюсом в пользу Инвентора.

    18.05.2017 в 12:06
  • Эмельян Ответить

    Солид не пробовал, поэтому о нем сказать ничего не могу. А вот о инвенторе расскажу.
    Начинал с автокада, и он меня жутко бесил своими лагами и постоянными крашами. Если делать обычный чертеж, то вероятность схватить fatal error не велика, но вот когда дело доходит до штриховок, или не дай бог до 3D, то лучше сразу выпивать пачку успокоительного. В общем так я и решил перейти на инвентор, там таких проблем не было.
    У программы много плюсов, она очень удобная, но… Есть и пара минусов, портящих всё.
    – во первых, когда вы проецируете на чертеже какой-то 3d объект (его грани), то (если деталь в итоге получилась сложная) при изменении размеров этого 3d объекта, часто все зависимые объекты не подтягиаются, теряют привязки, и приходится все исправлять поэтапно с нуля, что занимает уйму времени.
    – Во вторых, когда я залез в дебри iLogic, то увидел маленькую неприятность, оказывается скрывать тела можно только в сборке, а если ты делаешь универсальную деталь, то тебе доступно только подавление. Скрывается объект или твердое тело в инвенторе быстро, но подавление нагружает нехило компьютер. У меня было около 40 операци, которые требовалось подавлять, и при изменении детали компьютер думал по несколько минут, а он у меня не из слабых. И что это за бред, что нужно подавлять операции а не твердые тела??
    – Ну и в третьих, при создании и рендеринге видео, некоторые детали могут мигать, глючить или и вовсе закрашиваться непонятными цветами (последнее при срезе), после чего 14 часов рендеринга просто оказываются потрачены впустую. Решил обновиться, детали перестали мигать, но блин! теперь вид камеры в перспективном режиме нереально отдален и не соответствует действительности, из-за чего выбирать ракурсы стало нереально. Складывается впечатление, что программисты в этой компании халтурят, или может просто не достаточно компетентны.

    Ну а в целом, если бы не эти мелочи, программа была бы идеальной.

    16.05.2017 в 10:01
  • Андрей Ответить

    Пробовал Компас, за ним Солид. Сравнение явно в пользу Солида. А вот столкнулся с тем, что производство, где я заказывал изделия работало с Инвентором. Стал пробовать. Первые впечатления: Солид удобнее и понятнее, но Инвентор функциональнее, и очень важно – быстрее, менее требователен к ресурсам.

    23.03.2017 в 23:09
  • nsemenjuk Ответить

    Мало пользовал как инвентор так и SW. Не могу оценивать. Я станочник. Давно пенсионер. Просто интересуюсь ими. Мне нужен NX. В поисках материалов по NX и набрёл на Ваши удивительные уроки. Голосовать не буду. Получится не объективно.

    13.03.2017 в 17:13
  • Александр Ответить

    программы SOLIRDWORKS и Inventor. Фотоаппараты Canon и Nikon. Что лучше?
    Solid начал осваивать в 2003 году, тогда еще SolidWorks 2003. У меня нет желания перестраиваться на другую программу. Это равносильно переходу с метрической системы мер на дюймовую. Требует много безнадежно потерянного времени. Предпочитаю оттачивать свое мастерство в той программе, в которой изначально начал работать. Коней на переправе не меняют, а за двумя зайцами гоняться не с руки.

    13.03.2017 в 16:14
  • Андрей Ответить

    Я начинаю изучать SW и очень хочу подробные уроки на видео, с проработкой в мелочах. Чем больше мелочей, тем меньше ошибок).

    27.02.2017 в 17:57
  • Александр Ответить

    Здравствуйте, Дмитрий!
    По моему скромному мнению спор о том, какая программа лучше — это спор между владельцами bmw и mercedes, чья машина лучше ездит. Конечному пользователю — инженеру, по сути-то должно быть все равно с чем работать (посидев плотно месяц на одном программном продукте все равно привыкаешь к его поведению, даже если сначала этот продукт тебя раздражал). Когда в вакансиях указывают конкретную программу, как одно из требований для кандидатов (вместо того, чтобы просто написать «опыт в 3D-моделировании») — это лишь означает, что составитель данных требований либо исключительно отдел кадров, либо специалист не шибко разбирающийся в вопросе. Inventor и SW это программные комплексы, способные решить наверное любую задачу. Но если пытаться все стоящие перед инженером задачи, решать лишь нативными инструментами — то в любом из них быстро наступит разочарование. Inventor и SW — это в первую очередь среда для решения задачи, среда способная помочь решить ее быстро и точно. И эту среду в любом случае необходимо «точить», дописывать, доделывать под себя и под решение задач организации. В Inventor инструментом взаимодействия со средой является ilogic, в Solid’е еще что-то. Так что на первый план здесь выходит лишь цена за продукт и что входит в эту цену. Если Дмитрий попробует провести ценовой анализ предложений от Autodesk и Solidworks, то лично от меня низкий поклон.
    Всем спасибо!

    13.01.2017 в 14:37
  • Николай Ответить

    Здравствуйте!
    Восемь лет проработал на Mechanical Desktop. Всё было чудесно, кроме «фатальных ошибок» программы, когда вмиг пропадало всё нажитое перед этим непосильным трудом. Перешел на Inventor. Нравилось! Но вышел на пенсию и два года не работал. Сейчас снова ищу работу, только почти везде требуют знание SW .
    Вот и сегодня пригласили на нормальную работу конструктором, но условием быстрого освоения SW. Взял тайм-аут до понедельника. Может, сложно будет переучиваться?
    Спасибо!

    13.01.2017 в 14:37
  • Gorg Ответить

    В нашем регионе используют в основном программы: -Компас ;
    -Автокад. В Инвенторе работают не многие.
    Меня в инвенторе все устраивает пока. Хочу обратить Ваше внимание на Fusion 360. Это очень мощная и емкая программа, которая в последнее время становится все востребованней, как на западе, так и у нас.
    Если у меня возникают какие-либо вопросы в автокаде, я перехожу в Fusion 360 и легко решаю их.
    С уважением, Георг.

    13.01.2017 в 14:37
  • Азат Ответить

    согласен насчет общей логики Autodesk, инвентором владею очень удобен, хотелось бы изучить солид.

    13.01.2017 в 14:36
  • Виктор Ответить

    Спасибо за Ваши уроки, Инвентор больше нравиться т.к. более реалистичен в нем глаз отдыхает после 3д автокадов. Оформление чертежей классическое как в ЕСКД.
    Солид используется для станков с ЧПУ, в ИНвенторе эта тема пока не сильно раскрыта.
    DWG плохо импортируются в солид, хотя бывают чертежики и в Инвенторе не получается объединить в полинию для выдавливания, т.к. состоят из множества разбитых отрезков.
    Чем больше изучаю прогу тем интереснее. Просьба если возможно Ваше мнение по Автокаду 3Д и Инвентору можете прокоментировать?

    13.01.2017 в 14:35
  • Александр Ответить

    И вообще, чего тут спорить?))
    Программы примерно одинаковые.
    Различия на мой взгляд:
    — Солид — более дружелюбная к пользователю, много симуляторов, НО имеет «потолок». Достаточно высокий, но он есть.
    — Инвентор — может, совсем немного, сложнее в освоении, но перспективы безграничны!)
    Как то так…

    13.01.2017 в 14:35
  • Никита Ответить

    Я в Inventor делаю сложные сборки. Очень удобная программа с библиотеками и со всем, что нужно. Но чертить удобней в Компасе, поэтому импортирую и делаю чертежи там. Solid Works изучал ещё до Инвентора. Он, на мой взгляд, менее удобный, но уж точно удобней, чем Компас, а Аскон ничего не предпринимает для удобства пользователей. Только цену поднимают и в комментариях отвечают, что всё гуд у них с программой. Ешьте и помалкивайте. В Autodesk более адекватны к мнению пользователей. И я тоже начинал с autoCAD Хотя самой первой программой от них была 3DS Max. Несомненно плюсом Autodesk являются программы, как Simulation, которые интегрируются в Inventor.

    13.01.2017 в 14:34
  • Александр Ответить

    Из-за специфики строительного проектирования по работе мне нужен Компас . Приходилось так же работать на связке Инвентор — Компас (правильно было сказано — из-за оформления) , при этом технолог давал задание из Солида. Хотелось бы, конечно, проектировать в чем-то одном, но универсальной программы — нет, к сожалению.
    К моим задачкам больше подходит Компас.
    Но Инвентор — велик. Это как раньше было с японскими часами, были ли те, кто до конца постиг все настройки, заложенные производителями, до того, как часы сошли с арены? Гонка за модификациями и разновидностями программ несколько удручает.

    13.01.2017 в 14:34
  • Андрей Ответить

    Хотелось бы больше уроков по SW. , именно уроков где плотно рассматриваются приложения солида.

    13.01.2017 в 14:33
  • Игорь Бунчук Ответить

    Добрый день, Дмитрий!
    Спасибо за тему, как говорят без цензуры она холиварная.
    Было бы очень полезно для конструкторов и САПРовцев России рассмотреть данную тему Inventor VS SW в контексте технологии (процесса) выпуска КД в Российских реалиях с учетом тонкостей и особенностей (ведь истина кроется в деталях), как то:
    — материалы:
    — наличие библиотек по ГОСТ, соответствие сортаментов и т.д.;
    — процесс назначения материала;
    — отдельная тема детали БЧ и их отображение в спецификации;
    — спецификация:
    — процесс и эргономика, заполнения\назначения\корректировка полей «Наименование» «Обозначение»;
    — номера позиций с учетом корректировки модели и КД (изменение габаритов вида);
    — номера позиций с учетом не специфицируемых деталей сборок;
    — большие сборки, более ~10 000 дет.
    — работа с железом — многоядерность (Inventor в чертежах считает на одном ядре про SW не знаю)
    — процесс использования «упрощенных представлений» — в Inventor подстановки.

    Дмитрий если интересно могу описать подробный перечень тонких моментов Inventor (и практикуемые способы их решения) по части SW не компетентен, но мне было бы интересно рассмотреть сравнение именно под этим углом.

    13.01.2017 в 14:33
  • Анатолий Ответить

    Здравствуйте Дмитрий!
    Я мог бы попробовать перевести Ваш курс на немецкий язык, переписать, может быть с Вашей помощью и под Вашим контролем, уроки на локализованной немецкой версии программы и попробовать их реализовать через, например, Ebay.de или Amazon и/или через немецкоязычную версию Вашего сайта. Если у Вас есть интерес — напишите. Живу в Берлине.

    13.01.2017 в 14:32
  • Сергей Ответить

    Здравствуйте Дмитрий! Конечно интересно изучить и SolidWorks. Чтобы можно было сравнить с Inventor-ом. Где-то в инете встречал высказывание (как и выше сказано) что в SolidWorks что-то попроще делать. Т.е. во всем свои плюсы и минусы. В голове сделал закладку на будущее нужно попробовать сотворить что-то SolidWorks. Если вы будете выпускать уроки по SW я только ЗА. Предпочитаю использовать все передовое. Вообще на месте какого там-нибудь «всемирного разума» поручил бы вам выпускать все учебные материалы которые есть на земле. А если серьезно должна быть какая-то методика подобно вашей манере преподнести учебный материал. Лесть может тоже в чем-то полезна, А? …

    13.01.2017 в 14:32
  • Ярослав Ответить

    Скажу свою думку.
    Тому прошу вибачення у всіх хто «не втемі.»
    Почав працювати з Автокаду версії 12, це ще в консолі під DOS. Тому Інвентор пішов по як наступна ланка проектування.
    Зараз працюю на підприємстві де використовують Солід. Тому прийшлося перевчатися на це середовище.
    Особисто мені більше подобається Інвентор, хоча Солід простіший, легше настроїти під себе, простіше налаштовуються розширення і бібліотеки.
    В мережі достатньо документації і літератури по Соліді, а от по інвентору мало.
    Я за інвентор і за Солід 50/50.

    13.01.2017 в 14:31
  • Anna Ответить

    Впервые познакомилась в университете с программой AutoCAD, затем плавно перешла на Inventor. В университете рассказали об Inventor, давали задания для закрепления и понимания самого процесса работы программы, у меня появились свои видения решения проблем. Но, к сожаления, Inventor дальше мне не пригодился. Мне было проще создавать чертежи в AutoCAD, чем строить весь агрегат в Inventor и создавать по модели чертеж — просто это слишком долго.
    С началом учебного года я вновь вернулась к 3D-моделированию. Мне предложили разные пакеты программ, одной из них был SolidWorks. Скажу честно, процесс создания 3D-модели в Solid и Inventor схожи, отличия в интерфейсе. К тому же модели, созданные в Inventor, SolidWorks открывает без проблем.
    Чем мне понравился SolidWorks? Тем, что у него большие возможности в плане исследований различных процессов: термический анализ, статистический и т.п. То есть можно изучать реальные процессы (например, процесс производства стали, начиная разливкой и заканчивая прокаткой) прямо за монитором компьютера и попутно решать различные проблемы и задачи. В этом плане Solid удобней — у него больше возможностей.
    Подводя итоги, хочу сказать, что я ЗА SolidWorks. И в будущем хотелось бы видеть больше уроков, в которых будут разбираться исследования различных технологических процессов, такие как нагрев объекта, испытания на прочность, построение графиков по результатам анализа и данным датчиков и т.д. Потому что именно на данный момент я чаще сталкиваюсь с решением различных задач подобного плана, чем непосредственно с созданием 3D-модели (принцип создания модели схож с Inventor, поэтому вопросов не возникает). И порой не все могу найти и не у каждого могу спросить.
    Надеюсь, Вы придете к верному решению.

    13.01.2017 в 14:30
  • Дмитрий Ответить

    Хотелось бы больше уроков по SW. НО! не просто повторение уроков от Романа Саляхутдинова, а именно уроки где плотно рассматриваются приложения солида, такие как simulation и flow. Вобщем если браться за SW то должен быть и инженерный анализ.

    13.01.2017 в 14:30
  • Серж Ответить

    Не являюсь асом в 3D моделировании, но есть до статочный опыт работы в Компасе, Solidе и Inventorе. На мой взгляд работа со сборками в Inventorе однозначно удобнее, в Solidе удобнее работать со сложными поверхностями (хотя ошибок при построении возникает меньше всего в компасе — почему-то так, видимо там реализован больший функционал по привязке пространственных кривых друг к другую В Solide имеем только «точку пронзания». В общем я сделал выбор на связке Компас и Inventor (в компасе проще рсапечатать на 3D принтере).
    И ёще из быта. Я тут купил старенький Уаз для покатушек и решил нарисовать полноценную проводку в 3D, особенность была в том,что я хотел построить её на уровне современного авто со множеством элементов для комфортной езды. Я не знал, какие элементы где буду размещать, собственно задачей и было нарисовать, а потом перемещать их с одновременной перепрокладкой проводов, определив оптимальное расположение, необходимый состав жгутов и длину провода. НО кроме Inventora из вышеназванной тройки больше ни в чем не получилось это сделать. Компас запросил БЦО элементов и готовые траектории, в Solide получилось, но в крупной сборке все провода серые и отображаются цветом при существенном увеличении каждого провода в отдельность что крайне неудобно, а в Inventore можно всё, советую для электротехники!!!

    13.01.2017 в 14:29
  • Александр Ответить

    Здравствуйте, Дмитрий!
    Я считаю, что по своему хороши обе программы, просто считается, что Inventor, вроде бы проще и слабее, ну а Solid, вроде как круче. Не знаю, повторюсь, я считаю, что хороши обе программы и если вы будете продвигать уроки по Solid, я с удовольствием позанимаюсь, может узнаю еще что-нибудь важное. Заранее спасибо!

    13.01.2017 в 14:28
  • Вадим Ответить

    Здоровья Дмитрий! А стоит ли овчинка выделки? Делаешь неплохие уроки по Инвентору и флаг тебе в руки! Неси в массы, так сказать…
    Минутка истории.
    Работаю на машиностроительном предприятии конструктором, использую в своей работе Компас, Инвентор, Кати, при этом работают у нас также в ТьфуФлексе от ТопСистем, ЭнИксе (NX от Simens) и в Крео (бывшОй Pro/ENGINEER). Начинал с АвтоХама от Autodesk, затем Mechanical Desktop (жаль помер после 2009) и в Компасе, потом уже подтянул Inventor и Solidы (SolidWorks и Solid Edge). В общем нет предела совершенству. Для конструктора важно не распыляться на все существующие программные продукты, лучше досконально изучить одну и быть в ней «дока», чем во всех знать понемножку, по чуть-чуть. Гениальные конструкции рождаются в голове, а программные продукты — лишь средства их визуализировать. Самолеты, вертолеты, корабли, дома и т.д. неплохо строили и по бумажным чертежам. Хотя это лично моё мнение и необязательно верное.
    Резюме: Решать конечно тебе, но то что уже отработано не бросай.
    PS:Согласен с Дмитрием жаль Шам Тику перестали переводить очень грамотный автор однако.

    13.01.2017 в 14:11
  • Владимир Ответить

    Логика создания обеих программ (Solid и Inventor), похожа, возможности примерно равные (где-то в чем-то какая-то из них сильнее или слабее), но почему такое различие в динамике популярности — для меня загадка…Может быть, здесь все дело в том, что одним больше нравится Mersedes, а другим Toyota? Не знаю… Буду рад квалифицированному объяснению этому феномену.

    13.01.2017 в 14:10
  • Владимир Ответить

    Приветствую Всех. На данной момент я специалист по CAD/CAM системам и в далеком 2006-2007 годах впервые столкнулся с инвентором, после компаса не было предела в восторге. Но потом мне пришлось сменить работу, а там начинали работать в солиде. Долго уговаривал местных инженеров перейти на инвентор, но меня не послушали, и как показал опыт все было не зря. В итоге у нас используется и инвентор и солид. Инвентор очень хорошо работает с металлоконструкциями, большими-огромными сборками (коллективом мы сумели собрать цех литейного производства, со всем оборудованием). Солид же прекрасно обрабатывает сложно-поверхностные элементы (редактировать в солиде элементы созданные по сечениям очень удобно). Конечно кто-то скажет что и в солиде можно построить огромные сборки, вот только при этом потребуется графическая станция высшего уровня. И в инвенторе конечно можно создавать сложно-поверхностные элементы, вот только если не дай бог придется редактировать эту модель там какое нибудь неверно обработанное скругление способно убить все дерево модели. В инвенторе хорошо получается оформлять чертежи, почти все как по ГОСТ, чем не может похвалится солид (значок шероховатости просто печалит). Зато в солиде в сборках прекрасно происходит зеркализация с привязками, которая способна адаптироваться при изменениях, а вот в инвенторе при зеркале получаем только повисшую массу элементов которую только землить надо, и при перестроении не преобразует зеркальную часть. В общем везде есть достоинства и недостатки, однако на мой взгляд для моделирования лучше подходит солид, удобство редактирования выше всяких похвал. Инвентор лучше в металлоконструкциях (генератор рам очень крутая вещь). А вот чертежи оформлять лучше компаса не найти, все по ГОСТ со всеми удобствами.

    13.01.2017 в 14:10
  • Вадим Ответить

    В солиде больше упор на задание параметров, в инвенторе на конечную мысль!

    13.01.2017 в 14:09
  • Михаил Ответить

    Здравствуйте. Очень хороший вопрос. Я работаю в Компас, SW, T-Flex, Inventor — в зависимости от желания заказчика. В России это вынужденная мера. Очень сложно удовлетворить заказчика полностью одним продуктом. Государство перестало диктовать требования по оформлению КД и как следствие — если предприятию выгодно работать по стандартам DIN или другим более далеким стандартам от ГОСТ оно принимает внутренний стандарт и там может быть что угодно написано.
    Могу про Inventor рассказать старую историю. В одном КБ где я начинал свою карьеру была поставлена задача по фокусированную лучей от криволинейной поверхности, при этом нужно было учесть влияние термического расширения и сжатия зеркала. Необходимо было принципиально понять как будет меняться фокус в зависимости от деформации зеркала. Номинальная в 2D кривая была задана формулой (по памяти это была парабола). Затем из точки излучения были направлены прямые лучи на эту кривую и по закону «угол падения равен углу отражения» построены условно бесконечные кривые. Естественно в номинале лучи не пересекались (были параллельны). С построением такой кривой и лучей справились все программы. Сейчас начнется самое интересное! Кривую-зеркало необходимо было изменять. Не буду подробно описывать процесс изменения кривой — это численное в таблице или перетаскивание точки на экране, или изменения управляемого размера, или изменение коэффициента в формуле и пересчет по формуле всех точек.
    Главное что лучи не двигались вместе с кривой везде кроме Inventor-а. Математика других программ не могла обеспечить пересчет привязок — это мой вывод в то время.
    Сейчас у меня нет времени проверить новые версии программ подобной задачей. Если кто хочет попробуйте. Буду рад любой информации.

    13.01.2017 в 14:09
  • Дмитрий Ответить

    Моя первая програма в 3D моделировании ето — инвентор 2012, именно она благодаря вашим безплатним и платним курсам. При переходе на новую роботу випала возможность поработать в проинженере как по мне инвентор больше продуман как в построении 3D модели так и рабочего чертежа так что я за ИНВЕНТОР.

    13.01.2017 в 14:08

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *